Forum Srbija
http://forum-srbija.com/

Drustvo
http://forum-srbija.com/viewtopic.php?f=276&t=9868
Stranica 120 od 126

Autoru:  oktopus [ 08 Feb 2014, 18:13 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Vozio pijan: Pripadnik policije automobilom udario dve žene



Slika


Jedna žena je teže a jedna lakše povređena kada je na njih u petak oko 22:30 časova, na trotoaru u smederevskoj Karađorđevoj ulici, naleteo BMW koji im je upravljao D.M. (35), zaposlen u smederevskoj Policijskoj upravi.

Policajac je, kako su nedugo potom utvrdile njegove kolege, bio pod uticajem alkohola.

Izmereno mu je 1,5 promila, zbog čega je zadržan tokom noći na trežnjenju, a protiv njega će biti podneta krivična prijava za teško delo protiv bezbednosti saobraćaja.

Nesrećne žene su ulazile u supermarket kada ih je udarilo vozilo, nad kojim je D.M. očigledno izgubio kontrolu, izleteo sa kolovoza i popeo se na trotoar.

Izvor: Blic

Autoru:  oktopus [ 09 Feb 2014, 01:06 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

BG: Tuča navijača, ranjen mladić



Izvor: B92
Beograd -- Kako nezvanično saznaje B92, u masovnoj tuči dve grupe mladića, najverovatnije navijača, u beogradskom naselju Braće Jerković ranjen je muškarac (26).


Slika


Pretpostavlja se da su Zvedine pristalice sačekali navijači jednog od rivalskih klubova. Došlo je do tuče, tokom koje je upotrebljen i pištolj.

Jedan od učesnika je ranjen u nogu i završio je u Urgentnom centru.

Policajci Voždovca brzo su reagovali i privedeno je deset učesnika obračuna. Trenutno se utvrđuje odgovornost pojedinaca.

Autoru:  oktopus [ 09 Feb 2014, 09:58 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Zbog okršaja u Braće Jerković uhapšeno 11 navijača



Slika


Policija je zadržala u pritvoru 11 osoba, zbog tuče navijača koja se dogodila sinoć u Beogradu, rečeno je danas agenciji Beta u Ministarstvu unutrašnjih poslova.

U masovnoj tuči dve grupe mladića, kako se pretpostavlja navijača, u beogradskom naselju Braće Jerković u ulici Borivoja Stevanovića ranjen je muškarac (26). On je ranjen u nogu i zbirnut je u Urgentnom centru.





Do okršaja je došlo sinoć, a pretpostavlja se da su Zvedine pristalice sačekale navijači jednog od rivalskih klubova i došlo je do tuče u kojoj je upotrebljen pištolj.



Policija Voždovca je brzo reagovala,a odgovornost pojedinaca se utvrđuje.



"Blicu" je u u Hitnoj pomoći rečeno da nisu izlazili na teren povodom ovog događaja.

Autoru:  oktopus [ 09 Feb 2014, 18:53 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Poražavajuća statistika: Najniža penzija deset puta manja od najviše



Slika


U Srbiji, u kojoj je u ovom času stopa nezaposlenih oko 20,2 odsto, ozbiljno preti opasnost da se broj radno sposobnih približi broju penzionera. Upravo na to ukazuju i poslednji statistički podaci Fonda PIO, prema kojima je u Srbiji krajem prošle godine bilo 1,8 miliona aktivnih osiguranika, onih koji uplaćuju doprinose, u odnosu na 1,7 miliona penzionera, što je odnos jedan prema 1,12.

S obzirom na to koliko je alarmantna situacija koja dovodi u pitanje dalje punjenje kase PIO fonda, nije ni čudo što je država u novembru prošle godine, samo za isplatu neto penzija penzionera fonda zaposlenih izdvojila oko 36 milijardi dinara.

Najnižu penziju u fondu PIO zaposlenih (do iznosa 13.221 dinar) prima 38.000 penzionera, dok penziju do 21.102 dinara, koja takođe spada u kategoriju najnižih penzija dobija 208.029 penzionera.

Kada je reč o penzionerima samostalcima najnižu penziju od 13.221 dinar prima 3.702 najstarijih, a ukupno njih 11.720 prima penziju do najnižeg iznosa od 21.102 dinara.

Situacija je još nepovoljnija kod poljoprivrednih penzionera koji tradicionalno imaju najniža primanja. Prema poslednjim podacima penziju do 10.394 dinara prima 21.516 penzionera, a ukupno najsiromašnijih ima 191.523.

Istovremeno najviše penzije od oko 121.065 dinara, što je skoro devet puta više od najniže, prima 59 penzionera, od toga jedan invalidski penzioner.

Prosečna penzija vojnih penzionera iznosi oko 45.156 dinara (gotovo za 20.00 dinara više od prosečne penzije Fonda PIO zaposlenih) i prima je oko 44.709 penzionera, s tim što vojni penzioneri koji su otišli u starosnu penziju u proseku dobijaju po 52.277 dinara, invalidski po 43.711, a porodična je oko 35.616 dinara.

Sirotinja nije, međutim, zaobišla ove profesionalne vojnike, gde njih 19, prema evidenciji Penzijskog fonda, prima ispod najnižeg iznosa penzija od 13.221 dinar. Najvišu penziju od 115.012 dinara, za 42,5 godina staža, prima troje vojnih penzionera.

Ukupno gledajući za sve kategorije penzionera, prosečno učešće penzija u prosečnoj zaradi na kraju prošle godine iznosilo je 54,7 odsto. U Srbiji, 59,2 odsto njih, ili oko milion starosnih penzionera prosečno prima 26.290 dinara. Invalidske penzije u proseku iznose oko 23.288 dinara i prima ih 334.717 penzionera, dok porodičnih penzionera ima oko 367.140 s penzijom od 19.014 dinara.

Učešće poljoprivrednih penzija u zaradi je oko 23,3 odsto. Prosečna penzija iznosi 10.102 dinara, a prima ih 213.761 penzioner.

Prosek penzija za samostalce za celu prošlu godinu iznosi 24.745 dinara, a penziju prima oko 71.441 penzioner.

Upoređujući podatke od 2000. godine do danas, statistika pokazuje, da su tada penzije učestvovale u zaradama s 82 odsto, da bi danas pale na 54,7 procenata, s tendencijom daljeg pada budući da je predviđeno da se i ove i naredne godine penzije usklađuju samo sa po jedan odsto.

Iako se često postavlja pitanje zašto se ne smanje najviše penzije od 121.065 dinara kako bi bilo više novca za one s najnižim primanjima od oko 13.221 dinar, jer se teži smanjenju učešća penzija u BDP s 13 na 10 odsto, statistika pokazuje da se time praktično ništa ne bi dobilo. Jer, u Srbiji najvišu penziju prima 59 penzionera od čega je jedan invalidski. Takođe, sreću da prima više od najviše penzije od 121.065 dinara ima i jedan porodični penzioner.

Ukupno gledajući najniže penzije su za celu prošlu godinu povećane za 323 dinara, dok je prosečna penzija koju prima oko 1,2 miliona penzionera veća za 593 dinara, uz inflaciju od 2,2 odsto.

Prema zvaničnoj statistici, penzioneri Fonda PIO zaposlenih u proseku koriste penziju između 18 i 19 godina, samostalci 11, a poljoprivrednici između 10 i 15 godina.

Interesantno je da se povećava broj godina u kojima se uživa u penziji. Primera radi, 2008. godine penzija se „trošila” 16 godina, da bi se 2012. u penzijskim danima uživalo za oko dve godine duže.

Izvor i foto: Politika

Autoru:  oktopus [ 10 Feb 2014, 23:50 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Prepoznaj razbojnika: Uhapšen osumnjičeni za 20 provala



Slika


Beogradska policija uhapsila je jednog muškarca osumnjičenog za 20 provala u stanove čije je vlasnike oštetio za oko 400.000 dinara, saopštio je danas MUP. Kako se navodi u saopštenju, uhapšen je M. B. (38), i to neposredno posle pljačke u prodavnici na Zvezdari.

Kod njega su pronađeni ukradeni predmeti, kao i pištolj. M. B. se, takođe, sumnjiči da je izvršio 20 provala u stanove. Osumnjičeni je uz krivičnu prijavu priveden nadležnom tužiocu Prvog osnovnog tužilaštva u Beogradu.

Policija sumnja da je broj oštećenih veći nego što je dosadašnjim radom utvrđeno, pa apeluje na građane koji prepoznaju osumnjičenog na fotografiji, da se jave na broj 011/279-74-60.

Izvor: BETA
Foto: MUP

Autoru:  oktopus [ 10 Feb 2014, 23:57 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Duplo golo: Isekli konstrukciju lokala i odneli čitav inventar, ostala samo WC šolja



Slika


“Kad sam oko 12 sati došao do lokala, umelo se nisam šlogirao. Cela prodavnica mi je nestala! Pomislio sam da je reč o skrivenoj kameri i da se neko zeza sa mnom. Nažalost, ovo nije šala, već realnost! Sramota i bezobrazluk. Najgore je što niko ništa nije ni čuo ni video, a lokal mi je na Zelenom vencu, u samom centru Beograda.”

Ovo je za Kurir juče rekao Nenad Savić, vlasnik pekare “Somunče“, kom su nepoznati lopovi u noći između subote i nedelje brusilicom isekli sve delove fast fuda i odneli sav inventar. Savić je lokal uzeo pod zakup, a s radom je trebalo da počne u utorak.

“Bio sam u fast fudu u subotu do 21 sat, postavio sam s prijateljima reflektore i pripremao sve za početak rada. Sad nemam ništa, sve su ispraznili. Odneli su bukvalno sve, od stolarije, pa do šoljica za kafu. Jedino su mi ostavili WC šolju u kupatilu. Šteta je ogromna, između 15.000 i 20.000 evra”, kaže Savić.

Savić je početkom februara zakupio lokal od vlasnice Branislave Petroski.

“Kad sam video da je fast fud bukvalno nestao, odmah sam pozvao vlasnicu i rekao joj: “Branka, odneli su celu radnju.“ U prvi mah pomislila je da je lokal obijen. Samo mi nije jasno kako je neko celu noć mogao da seče inventar brusilicom, utovara stvari u kamion, a da ni prolaznici ni policajci ne primete da se nešto sumnjivo dešava”, kaže Savić i dodaje da nijedan od okolnih lokala ne radi celu noć.

Vlasnica Branislava Petroski je u šoku.

“Držim ovaj lokal od 1996, kad sam ga otkupila od “Duvana“. Poslednje dve godine smo ga izdavali. Pretpostavljam da znam ko stoji iza ovog razbojništva i bezobrazluka, ali neću da otkrivam njegovo ime. Neka policija radi svoj posao”, kaže Petroski.

“Ko god da je ukrao lokal, znao je šta radi. Isključio je i vodu i struju. Zamislite, odneo je čak i viljuške. Čekao sam samo fiskalizaciju kako bih počeo s radom, a eto šta me je zadesilo. I vlasnica i ja smo oštećeni. Ne znam šta da radimo”, kaže Nenad Savić.

“Krenula sam do javnog toaleta i pored svog lokala, ispod stepeništa, vidim naše stvari. Lopovi su tu bacili tendu, dva džaka ćumura, neke daske i pult”, kaže potresena Branislava, vlasnica lokala na Zelenom vencu.

Šta je sve odneto:

- PVC stolarija
- rashladna vitrina
- dve friteze
- roštilj i odžak za ventilaciju
- aparat za hot dog
- plotna za palačinke
- dva frižidera i duplu sudoperu
- šest džakova ćumura
- telefon
- tenda

Izvor: Kurir

Autoru:  oktopus [ 14 Feb 2014, 01:02 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Ekskluzivno: Ovo su sudije koje su donele rešenje da se Darijan Musić pusti na slobodu 24. februara ove godine!



Slika


Portal svet.rs došao je u posed originalnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu u kojem su sudije Nada Kolarski, predsednika veća, Sava Đurđić, Peter Kiš, Đurđina Bjelobaba i Zoran Paripović, članovi veća – ukinuli raniju presudu Darijanu Musiću i naložili ponovono suđenje kao i njegovo puštanje na slobodu za deset dana od danas!

Prenosimo rešenje u celosti:

REPUBLIKA SRBIJA
APELACIONI SUD U NOVOM SADU
Kž 1- 3594/13
26.12.2013. godine
N o v i S a d

Apelacioni sud u Novom Sadu, u veću sastavljenom od sudija ovog suda: Nade Kolarski, predsednika veća, Save Đurđića, Petera Kiša, Đurđine Bjelobaba i Zorana Paripovića,članova veća, uz sudelovanje zapisničara Ljubice Vukašinović, u krivičnom predmetu protiv optuženog M. D. iz N. S., zbog krivičnog dela teško ubistvo iz čl.114 tačka 1 Krivičnog zakonika, odlučujući o žalbi V. j. t. u N. S. i žalbama branilaca optuženog izjavljenih protiv presude Višeg suda u Novom Sadu br. K 76/13 od 05.07.2013.godine, po prethodno pribavljenom pismenom predlogu A. j. t. u N. S. br. Ktž 3483/13 od 07.10.2013. godine, nakon održane sednice veća shodno čl.447 Zakonika o krivičnom postupku, u odsustvu uredno obaveštenog zamenika AJT u N. S., a prisustvu optuženog i njegovih branilaca, dana 26.12.2013. godine, doneo je

R E Š E NJ E

I Usvajanjem žalbi branilaca optuženog M. D. UKIDA SE presuda Višeg suda u Novom Sadu br. K 76/13 od 05.07.2013.godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

II Iz razloga propisanih u čl.211 st.1 tačka 1 i 3 Zakonika o krivičnom postupku, prema optuženom M. D., rođenom …… godine u N. S., produžava se pritvor, koji mu je određen rešenjem istražnog sudije Višeg suda u Novom Sadu br. Ki 339/12 od 15.11.2012. godine, koji mu se računa od 14.11.2012. godine u 6,00 časova kada je lišen slobode i do sada više puta produžavan, a za daljih 60 (šezdeset) dana, tako da po ovom rešenju ima trajati najduže do 24.02.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu posl. br. K 76/13 od 05.07.2013. godine, optuženi M. D. iz N. S. je oglašen krivim zbog krivičnog dela teško ubistvo iz čl. 114 tačka 1 Krivičnog zakonika (KZ) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 35 (tridesetpet) godina. Na osnovu čl. 63 KZ optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vreme provedeno u pritvoru od 14.11.2012. godine, pa do dalje odluke suda. Na osnovu čl.87 KZ prema optuženom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta krivičnog dela, a na osnovu čl.206 Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) oštećeni zakonski zastupnici iza pokojne oštećene V. Č. su radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu. Optuženi je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka isplati iznos od 198.688,00 dinara, kao i na ime sudskog paušala iznos od 3.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Protiv navedene presude žalbu je, blagovremeno, izjavilo V. j. t. u N. S. zbog odluke o krivičnoj sankciji sa predlogom da Apelacioni sud u Novom Sadu napadnutu presudu preinači tako što će optuženog M. D. osuditi na maksimalnu kaznu zatvora propisanu za krivično delo za koje se tereti.

Protiv navedene presude žalbu su, blagovremeno, izjavili i branioci okrivljenog: advokat V. Đ., iz svih zakonskih razloga sa predlogom da drugostepeni sud uvaži žalbu, prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku i advokat P.D.M., takođe iz svih zakonskih osnova, sa predlogom da se napadnuta presuda ukine i vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

A. j. t. u N. S. je u svom pismenom podnesku br. Ktž 3483/13 od 07.10.2013. godine predložio da se navedena žalba VJT u N. S. uvaži kao osnovana, a predmetna prvostepena presuda preinači u pogledu odluke o kazni, tako što će se optuženi za izvršeno krivično delo osuditi na maksimalno propisanu kaznu zatvora, a da se žalbe branilaca odbiju kao neosnovane.

Apelacioni sud u Novom Sadu je održao sednicu veća u smislu čl. 447 ZKP,u prisustvu optuženog M. D. i njegovih branilaca: M. P., advokata iz N. S. i V. Đ., advokata iz R., a u odsustvu uredno obaveštenog zamenika A. j. t. u N. S., na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pobijanom presudom, pa je po oceni žalbenih navoda, predloga odbrane i predloga A. j. t. u N. S., te datih objašnjenja na sednici veća, postupajući u smislu čl. 451 st. 1 ZKP, našao:

Žalbe branilaca optuženog D. M. su osnovane, a rešavanje po žalbi V. j. t. u N. S., stoga, bespredmetno.

Osnovano se u žalbama branilaca optuženog navodi da je prvostepena presuda zahvaćena bitnim povredama odredaba krivičnog postupka iz čl. 438 st. 1 tač. 11 i čl. 438 st. 2 tač.2 ZKP (ranije, u vreme donošenja prvostepene odluke čl.368 st. 1. tač 11 ZKP, „Sl. list SRJ“, br.70/01, 68/02 i „Sl. Glasnik RS“, br 58/04,85/05 – dr. zakon, br. 49/07, 20/09 – dr. zakon, 72/09 i 76/10), jer je izreka prvostepene presude nerazumljiva i protivrečna sama sebi, razlozi presude su protivrečni izreci, a postoji o činjenicama koje su predmet dokazivanja znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava i zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da se ni činjenični, ni pravni zaključak prvostepenog suda nije mogao ispitati, pa je prvostepena presuda morala biti ukinuta na osnovu čl.458 st.1 ZKP.

Naime, u izreci prvostepene presude kojom je optuženi oglašen krivim, zbog kriv dela teško ubistvo iz čl. 114 tačka 1 KZ („Ko drugog liši života na svirep ili podmukao način“, pri čemu, obzirom da ne postoji više stavova u navedenom članu KZ, nije neophodno navesti: stav 1) se navodi da je optuženi M. D. dana ……. godine, u popodnevnim časovima, u svom stanu u N. S., „sa umišljajem na svirep način, lišio života svoju devojku, sada pok. ošt. Č. V. iz N. S., tako što joj je u dnevnoj i radnoj sobi stana na bezobziran način zadao najmanje 50 udaraca pesnicama, stopalima i metalnom šipkom..“. Upotrebom izraza „na svirep način“ i „na bezobziran način“, prvostepeni sud u izreci presude, a imajući u vidu da je krivično delo pravno kvalifikovano kao teško ubistvo iz čl.114 tač.1 KZ, gubi iz vida različito kvalifikovanje teških ubistava u Krivičnom zakoniku, obzirom na utvrđene karakteristike radnje izvršenja krivičnog dela.

Krivični zakonik koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela koje se kao opravdana sumnja stavlja na teret optuženom, a koji je i danas na snazi, kao poseban oblik teškog ubistva iz čl.114.tač. 2 KZ predviđa i bezobzirno nasilničko ponašanje kao kvalifikatornu okolnost teškog ubistva, rečima: „Ko drugog liši života pri bezobzirnom nasilničkom ponašanju“. Dakle, bezobzirnost, odnosno „bezobzirno nasilničko ponašanje“ se u ovom slučaju javlja kao zakonsko obeležje i način izvršenja tog oblika teškog ubistva. Obzirom da je u izreci prvostepene presude, u delu pravne kvalifikacije krivičnog dela, nesporno da optuženi nije oglašen krivim za navedeni oblik teškog ubistva iz čl.114 KZ, nego samo za krivično delo iz čl.114 tač. 1 KZ, ovaj sud je prihvatio ocenu iz žalbe odbrane da je na gore opisani način prvostepeni sud izreku pobijane presude učinio nerazumljivom i protivrečnoj samoj sebi. Dakle, unošenjem i ocenom načina izvršenja predmetnog krivičnog dela u izreku presude kojom se optuženi oglašava krivim, a u kojoj je sud, saglasno čl.424 st.1 t.1 KZ, dužan da naznači činjenice i okolnosti koje čine obeležje krivičnog dela i od kojih zavisi primena određene odredbe krivičnog zakona, kao „bezobzirnog“ i to tako što bezobzirnost konkretizuje svirepost, a radi se sa krivičnopravnog i pojmovnog aspekta o dva različita osnova i pojma, zbog čega su i predviđena dva posebna oblika navedenog krivičnog dela, prvostepeni sud je stvorio nejasnoću i protivrečnost u tom delu što na osnovu iznetog u izreci presude, a imajući u vidu pravnu kvalifikaciju krivičnog dela, nije jasno koji je oblik krivičnog dela iz čl. 114. KZ, a po nalaženju prvostepenog suda, učinio optuženi. Opisana inicijalna protivrečnost iz izreke presude, povezana sa drugim protivrečnostima i nedostacima, o kojima će tek biti reči, a koje se navode i razmatraju i u žalbama branilaca, zahtevaju analizu i odgovore na više pitanja od značaja za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

Naime, u odnosu na zakonsko određenje krivičnog dela teškog ubistva iz čl.114 tač.1 KZ, što je naziv krivičnog dela iz prvostepene presude, ukoliko se radi o svireposti kao načinu izvršenja, nije sporno da se pojam svireposti određuje objektivno-subjektivno, što znači da je neophodno da se u konkretnom slučaju utvrdi da se žrtvi nanose nepotrebne patnje tj. takve patnje koje prevazilaze patnje koje nosi svako lišavanje života. Pored iznetog, kod učinioca ovog krivičnog dela mora postojati svest o tome, odnosno da on hoće da muči žrtvu, ili čak da uživa u tome. U odnosu na krivično delo teško ubistvo iz čl. 114 tačka 2 KZ, opisano određenje znači da lišavanju života prethodi nasilničko ponašanje, dok se pod bezobzirnošću kao načinu preduzimanja radnji lišavanja života podrazumeva ispoljavanje krajnje ravnodušnosti prema tuđim dobrima, vršenje dela iz obesti, iz rušilačkih nagona, pri čemu za izvršenje dela žrtva ne daje nikakav povod, a ispoljeno nasilje objektivno prevazilazi meru nasilja koja je inače prisutna prilikom izvršenja krivičnog dela ubistva.

Prvostepeni sud ni u obrazloženju ožalbene presude, gde se na str. 9 konstatuje utvrđeno činjenično stanje identično kao u izreci prvostepene presude, u daljem obrazlaganju razloga presude, osim kod izlaganja subjektivne komponente svireposti na str. 27 kada navodi da je okrivljeni „ispoljio krajnju bezobzirnost“, više nigde ne pominje „bezobziran način“, i po oceni ovog suda ne daje podrobno obrazloženje navedenog dela izreke presude. Prvostepeni sud u završnom delu obrazloženja svoje odluke navodi da je utvrdio da je optuženi M. D. krivično delo učinio na svirep način i da se „objektivna komponenta koja se odnosi na svirep način ubijanja sastoji u činjenici da je okrivljeni pokojnoj oštećenoj V. Č. zadao najmanje 50 udaraca pesnicama, stopalima i metalnom šipkom prečnika oko 1 cm nepoznate dužine, u predelu glave, trupa i nogu, usled čega je „okrivljenoj“ naneo veliki broj povreda detaljno opisanih u nalazu i mišljenju veštaka sudske medicine i to na svim delovima tela (što bi ukazivalo na dinamičnu radnju u kojoj je bilo kretanje ili prevrtanja tela u vreme nanošenja povreda), takođe svirepost se ogleda u činjenici što su sve povrede nastale zaživotno i što smrt oštećene nije bila momentalna, što je nadživljavanje povreda bilo oko 10 i više minuta, zatim u činjenici da je oštećena sada pokojna, s obzirom na vrstu i brojnost povreda i činjenicu da smrt nije nastupila trenutno, trpela bolove velikog intenziteta stepena 8-9, na skali bola 0-10, iz čega jasno proizilazi u objektivnom smislu da je okrivljeni naneo oštećenoj teške bolove i patnje koje prelaze intenzitet redovno vezan za lišenje života, pri čemu čak nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi blagovremena medicinska intervencija zaista spasila život oštećene.“

Shodno iznetom za objektivnu komponentu, ovaj sud ocenjuje kao protivrečne, nesaglasne i razloge koje prvostepeni sud daje na str.27 stav. 2, u pogledu subjektivnog elementa ubistva na svirep način kada optuženog naziva „krvožednim tipom koji je išao na to da žrtvi pričini bol i patnju, izražavajući neosetljivost prema mukama i patnjama žrtve. U konkretnom slučaju ovde treba poći od prirode ličnosti okrivljenog, čije karakteristike proizlaze iz sudskopsihijatrijskog veštačenja, kao i iz iskaza.. svedoka M. B., a i porodice Č., koji svedoci su na identičan način opisali ophođenje okrivljenog prema pokojnoj oštećenoj tokom dugog niza godina, zbog čega sud smatra da je okrivljeni bio svestan svih svojih preduzetih radnji nanošenja opasnih povreda na način koji je podoban da drugog liši života, i bio je svestan da žrtvu mrcvari i muči u jednom dužem vremenskom intervalu, da pokojna trpi teške fizičke bolove, pri čemu je ispoljio krajnju bezobzirnost, bezosećajnost i omalovažavanje života pokojne oštećene za koju je izjavio da je voli i da ne može da zamisli život bez nje, a sve iz razloga ljubomore, nakon pronalaska antibebi pilula u tašni oštećene, njenog priznanja da je bila sa drugim momcima, i faktički zbog njegovih muka i povređivanja njegovog ega koje je kako navodi trpeo od oštećene tokom njihove veze koja je za njega kako sam kaže bila robija koja je trajala 7 godina.“

Po oceni ovog suda, iako se u činjeničnom osnovu izreke prvostepene presude u određenom smislu navodi radnja izvršenja dela, mesto, vreme, te pravni opis kvalifikacije dela – opis dela u izreci presude, kao i u i razlozima presude, ne sadrže sve neophodne činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze zakonska obeležja krivičnog dela iz čl. 114 tačka 1 KZ. Ostaje nedovoljno razjašnjeno: kako i pod kojim okolnostima je izvršeno lišenje života oštećene sada pokojne – ubistvo, konkretnija uzročno-posledična veza između radnji izvršioca koje su prouzrokovale smrtni ishod i same posledice – smrti, te u čemu se sastoji umišljaj koji ne obuhvata samo smrt kao posledicu, nego i način njenog prouzrokovanja. Pored iznetog, izostao je i činjenični opis o svirepom načinu izvršenja ubistva, pri čemu navođenje velikog broja – pedeset povreda „nanetih pesnicama, stopalima i metalnom šipkom prečnika oko 1 cm, nepoznate dužine u predelu glave, trupa i nogu“, nije dovoljno da se izvede ovakav zaključak, odnosno da je ubistvo učinjeno svesno, da bi se mučila žrtva i ispoljila bezosećajnost prema njenim patnjama. Osim toga što su veštaci sudsko-psihijatrijsko-psihološke struke naveli u svom nalazu i mišljenju da je kod optuženog M. D. u pitanju poremećaj ličnosti čijem agresivnom ponašanju doprinosi i višegodišnje uzimanje steroida, alkohola i kokaina uz povremeno uzimanje drugih psihoaktivnih supstanci i što su pomenuti svedoci saglasni da su odnosi između vanbračnih partnera od ranije bili narušeni, što ne negira ni sam optuženi uključujući i priznanje da je oštećenu V. Č. ranije fizički malteretirao nakon što je uzimao steroide i kokain, ostalo je više nerazjašnjenih ili nedovoljno razjašnjenih pitanja. Nije jasno na osnovu čega (kojih dokaza i podataka) prvostepeni sud zaključuje da je optuženi „krvožedni tip“ i da je u konkretnom slučaju bio svestan svih svojih preduzetih radnji nanošenja opasnih povreda na način koji je podoban da drugog liši života i bio svestan da žrtvu mrcvari i muči u jednom dužem vremenskom intervalu, da žrtva trpi teške fizičke bolove..kada prethodno nije određenije utvrđeno vreme izvršenja dela i mesta-lokacija u stanu gde je isto izvršeno (u opisu se navodi dnevna i radna soba stana, a tragovi krvi se nalaze i u kupatilu, hodniku, probijena su vrata radne sobe, nema podataka da li je proveravana kamera obezbeđenja sa ulaza u zgradu..), način izvršenja krivičnog dela (da li su korišćene određene tehnike zadavanja udaraca rukama i nogama, metalne šipke od venecijanera – da li su sačuvane i da li postoje tragovi na njima, na stolicama; zašto je oštećena naga na jorganu; zašto, odakle, kada i ko joj je stavio zavoje; da li su pronađene antibebi pilule..) i kako to da prvostepeni sud koristi izraz da optuženi žrtvu „mrcvari i muči“ ako se zna da „mrcvarenje“ predstavlja unakaženje tela nakon nastupanja smrti, a istovremeno tvrdi da su sve povrede na oštećenoj, sada pokojnoj, nastale zaživotno.

U činjeničnom osnovu prvostepene presude nije opisan subjektivni odnos optuženog prema delu (osnovnom i kvalifikatornoj okolnosti), kao bitan elemenat krivičnog dela u pitanju, pa tako ostaje nejasno sa kojim oblikom vinosti je krivično delo izvršeno. I u tom delu pojedini razlozi prvostepene presude su protivrečni izreci, pa je tako u izreci navedene presude sud utvrdio da je okrivljeni u vreme izvršenja krivičnog dela „bio sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima“, da bi na stranici 29. iste presude naveo da „od olakšavajućih okolnosti sud je imao u vidu da stručni tim veštaka K. za n., nakon pregleda okrivljenog i uvida u celokupne spise predmeta nisu mogli da se izjasne u pogledu uračunljivosti okrivljenog u vreme izvršenja krivičnog dela“ (ne raspolažu validnim podacima za davanje stručno utemeljenog mišljenja na postavljeno pitanje, a iz razloga što optuženi navodi da se ne seća celog dana kada je krivično delo koje mu se stavlja na teret učinjeno), pa se postavlja pitanje na koji način je i na osnovu čega je prvostepeni sud utvrdio uračunljivost optuženog u vreme izvršenja krivičnog dela.

Pored iznetog, veštak-psihijatar G. M.-P. je u svom iskazu na glavnom pretresu u vezi predmetnog nalaza i mišljenja, dodala da pitanje postojanja patološkog efekta kod okrivljenog ostaje nejasno, ali da sa druge strane nisu pronašli kod okrivljenog elemente koji bi ukazivali na postojanje afektivnog bipolarnog poremećaja. Sud u toku prvostepenog postupka, na glavnom pretresu, nije prihvatio predlog odbrane da se odredi novo sudskopsihijatrijsko veštačenje i da se pozove i ispita na navedene okolnosti spec. psihijatrije dr J. D., koji je izvesno vreme lečio optuženog, a na okolnosti eventualnog postojanja bipolarnog afektivnog poremećaja kod optuženog, koji se pominje i u dopisu VJT u N. S. od 28.12.2012.g. (kojim se traži dopuna istrage određivanjem neuropsihijatrijskog veštačenja i navodi da se iz priloženog izveštaja o zdravstvenom stanju od …….. godine vidi da je psihijatar dr K. prilikom pregleda okr. dijagnostifikovala navedeni poremećaj, a što pominju i pojedni svedoci i da je ista činjenica utvrđena i u kriv. postupku koji je vođen protiv okrivljenog pred Osnovnim sudom u Novom Sadu br. K 2133/12 zbog kriv. dela teške telesne povrede iz čl. 121 st. 1 KZ), a svoju odluku obrazložio time da „u nalazu tima veštaka neuropsihijatara i psihologa iz B. koji je sačinjavan po nalogu Osnovnog suda u Novom Sadu od dana 01.08.2012. godine nije konstatovan bipolarni afektivni poremećaj koji je konstatovan prilikom oslobađanja okrivljenog od služenja vojnog roka..“, iako se iz uvida u navedenu presudu na str. 7. navedene presude Osnovnog suda u Novom Sadu (str. 120 istražnog spisa) za optuženog D. M. pominje „komordibitet psihijatrijskog poremećaja“.

Protivrečno je u izreci prvostepene presude i to što se u opisu načina izvršenja kriv. dela navodi da je optuženi, na način kako je to već opisano u ovom rešenju, oštećenoj zadao najmanje 50 udaraca „..pesnicama, stopalima i metalnom šipkom prečnika oko 1 cm, nepoznate dužine“, a u delu izreke presude o izrečenoj meri bezbednosti (str.3 stav 2) oduzimanja „predmeta krivičnog dela“, se navodi da se na osnovu čl. 87 KZ od okrivljenog D. M. oduzima lap-top marke „HP“ sa navođenjem fabričkog broja i priključkom za bežični internet koji će nakon pravnosnažnosti presude biti prodat na javnoj dražbi. Obzirom da se u izreci prvostepene presude, u opisu radnje izvršenja krivičnog dela uopšte ne pominje da je optuženi upotrebio ili namenio za upotrebu u izvršenju dela navedeni lap-top računar, očigledno je da sa njim nije ni preduzeo radnju izvršenja dela, pa pored iznete protivrečnosti u pogledu izreke presude, navedeni deo izreke presude u obrazloženju presude ne sadrži razloge, nego odluku iz izreke presude obrazlaže samom tom odlukom, iako je, shodno odredbi čl. 87 st. 1 KZ, prvostepeni sud bio dužan da objasni da li predmetni lap-top oduzima kao predmet koji je bio upotrebljen ili namenjen za izvršenje krivičnog dela ili je nastao izvršenjem krivičnog dela ili je radi zaštite opšte bezbednosti ili iz moralnih razloga oduzimanje predmeta neophodno.Dakle, prvostepeni sud nije postupio saglasno čl.428 st. 6 ZKP, u kome se navodi da je sud u obrazloženju presude dužan da iznese razloge za svaku tačku presude.

Po oceni ovog suda pobijana prvostepena presuda je doneta uz bitne povrede odredaba krivičnog postupka i iz razloga što o činjenicama koje su predmet dokazivanja postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Navedeno se odnosi na navode sa stranice 16 prvostepene presude i to što nije u celosti prenet iskaz svedoka T. M., u delu koji se odnosi na stanje i ponašanje optuženog posle rampe na prelazu prema Kosmetu, kao i u vezi iskaza svedoka S. M. i M. G., sa stranice 17 prvostepene presude, u kom delu se izostavlja deo iskaza svedoka S. M. sa glavnog pretresa od 24.05.2013. godine, koji nisu izneti i ocenjeni u svim delovima, posebno u onim delovima koji su međusobno protivrečni, imajući u vidu deo iskaza svedoka M. G. sa glavnog pretresa od 4.7.2013. godine, koji izjavljuje ne samo da se nije sreo sa svedokom S. M. u B., nego je uopšte i ne poznaje.

Na stranici 15. prvostepene presude se navodi: „Na osnovu iskaza svedoka E. N. sud je utvrdio da je okrivljeni dana ……. godine, neposredno nakon izvršenja krivičnog dela tražio od svedoka da mu omogući da pogleda snimak video nadzora u zgradi kako bi, po oceni suda, proverio da li su eventualno snimljeni tragovi izvršenja krivičnog dela, kako bi eventualno nakon toga prikrio te tragove, u cilju izbegavanja svoje krivične odgovornosti. Svedok je takođe dodao da je okrivljeni dok je pričao sa njim bio zadihan, i da je jeo čokoladu, te da ga je svedok pitao zašto je tako zadihan, a okrivljeni je rekao da je trčao peške do 6. sprata. Nadalje je izjavio da na okrivljenom ništa nije bilo neobično.“ Obzirom da se u izreci presude, realativno neodređeno, navodi da je krivično delo izvršeno u popodnevnim časovima, te da je na osnovu uvida u navedeni zapisnik o ispitivanju imenovanog svedoka nesporno da isti nije pitan za vreme kada je optuženi došao kod njega, nejasan je izneti zaključak prvostepenog suda da je optuženi došao kod svedoka neposredno nakon izvršenja krivičnog dela.

Shodno odredbi čl.458 st.1 i 460 st.2 i 3 ZKP, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka je uticala na to da se činjenično stanje koje se pobija žalbom branioca okrivljenog i VJT u N. S. nije moglo ispitati, pa se drugostepeni sud ovom prilikom nije zadržavao i ocenjivao druge nedostake u utvrđivanju činjeničnog stanja, a koji se navode u žalbama branilaca, kao što su, u pogledu sudskomedicinskog nalaza i mišljenja – zašto veštaku nije postavljeno pitanje da li je pok. oštećena Č. V. bila svesna u periodu nadživljavanja povreda i koliko bi se udaraca od 50 navedenih u izreci presude mogli smatrati udarcima jakog intenziteta; zbog čega prvostepeni sud u slučaju optuženog D.M. nije razmatrao četvrti duševni poremećaj i psihopatološki osnov iz čl. 23 st. 2 KZ tj. „drugu težu duševnu poremećenost“ i obzirom na konstatovani trajni poremećaj ličnosti optuženog utvrdio da li je on blag, srednji ili teži, kao i navode o interpretaciji i oceni iskaza svedoka M. B., O. B. i T. M., te određenu dokumentaciju koja je u toku postupka dostavljena prvostepenom sudu od strane nadležnih organa i svedoka A. Č., kao što su izveštaj o veštačenju odseka za prikupljanje digitalnih dokaza (pominje sa na str. 21. stav 2 obrazloženja kao dokaz da je optuženi izvršio predmetno krivično delo) i lekarska i druga dokumentacija dostavljena od strane majke pok. ošt – A. Č., a koja je bez primedbi pročitana na glavnom pretresu 4.7.2013. godine (delimično razmatrana u nalazu i mišljenju veštaka psihijatrijsko-psihološke struke). Ovaj sud prihvata i navode iz žalbe branilaca optuženog da je izreka prvostepene presude nejasna i zbog toga što su na stranici 2., u njenom 11,12,13 i 14 redu odozgo, uočene greške u pisanju brojeva, što ovaj sud ocenjuje kao očigledne omaške koje ne bi mogle da imaju značaj kakav se navodi u žalbi branilaca, pa obzirom da je navedene greške u brojevima propustio da ispravi posebnim rešenjem predsednik veća prvostepenog suda, na zahtev stranaka ili po službenoj dužnosti, saglasno čl. 431 st.1 ZKP, preostaje da se konstatuje da je navedeni očigledni propust neophodno ispraviti u ponovnom suđenju.

Iz napred navedenog, proizlazi da je izreka prvostepene presude nerazumljiva, protivrečna sama sebi, razlozi presude su protivrečni izreci, a postoji o činjenicama koje su predmet dokazivanja znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava i zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da se ni činjenični, ni pravni zaključak prvostepenog suda nije mogao ispitati, pa je prvostepena presuda morala biti ukinuta na osnovu čl.458 st.1 ZKP i predmet se vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a u takvoj situaciji je i žalba V. j. t. u N. S., zbog odluke o krivičnoj sakciji, bespredmetna.

U ponovljenom postupku prvostepeni sud će izvesti iste, a po potrebi i druge dokaze, imajući u vidu i odredbe čl. 15 i 16 ZKP, s tim što će, pre svega razjasniti da li u konkretnom slučaju postoje svi elementi bića krivičnog dela koje se optuženom stavlja na teret u prvostepenoj odluci, a to je krivično delo iz čl. 114 tač. 1 KZ, ili je eventualno u pitanju neko drugo krivično delo, te u vezi s tim sud će preispitati i pitanje krivice optuženog. U tom pravcu neophodno je na glavnom pretresu, nakon saslušanja optuženog (za koga njegov branilac na sednici veća izjavljuje da je tek po upućivanju optuženog u KPZ S. M. donekle moglo s njim malo da se uspostavi kontakt, što je prethodno bilo nemoguće zbog njegovih nepovezanih i kontradiktornih izjava), ispitati svedoke M. B., Č. A., Č. T., E. N., O. B., T. M., M. G. i S. M. (po potrebi dva poslednja imenovana svedoka suočiti na okolnosti da li su se ikada upoznali i ako jesu, gde i pod kojim okolnostima).U ponovljenom postupku sud će ispitati veštaka sudske medicine (po potrebi uz veštaka trasologa), posebno u odnosu na karakteristike i mogući mehanizam nastanka najtežih povreda konstatovanih na telu pokojne oštećene i da li su iste nastale u vreme njene svesnosti ili je moguće da su neke nastale i kada nije bila svesna, te zatražiti da se izjasni o tačnom vremenu smrti oštećene, ukoliko je to moguće na osnovu uvida u stanje vitalnih organa i posmrtne tragove prilikom obdukcije. Zatim ovaj sud smatra, da je nakon ispitivanja u svojstvu svedoka dr J. D. koji je bio lekar optuženog, te prikupljanja eventualnih drugih dokaza o zdravstvenom stanju optuženog, neophodan novi pregled optuženog i dopunsko, timsko sudskopsihijatrijsko i psihološko veštačenje optuženog da bi se proverio postojeći nalaz i mišljenje i otklonile nejasnoće i protivrečnosti iz prvostepene sudske odluke, o kojima je u ovom rešenju bilo reči. Pri tome će u ponovljenom postupku prvostepeni sud otkloniti utvrđene bitne povrede odredaba krivičnog postupka i nedostatke na koje je ukazano ovim rešenjem, posebno dati jasne, nedvosmislene i valjane razloge vezano za ocenu odbrane optuženog, kao i o odlučnim činjenicama za donošenje odluke, razloge kojima se rukovodio prilikom rešavanja pravnih pitanja, pri čemu će imati u vidu i ostale navode u izjavljenim žalbama o kojima u ovom rešenju nije bilo reči, te će izvesti sve dokaze koje oceni potrebnim, posle čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i zakonitu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu čl.458 ZKP, odlučeno je kao u izreci rešenja pod tačkom I.

S obzirom na odluku o ukidanju prvostepene presude, a kako se optuženi M. D. nalazi u pritvoru, ovaj sud je, shodno čl.458 st.4 ZKP, ispitao da li još postoje razlozi za pritvor, pa je našao da i dalje stoje razlozi za zadržavanje optuženog M. D. u pritvoru propisani u čl.211 st.1 tačka 1 i 3 ZKP, na osnovu kojih je pritvor optuženom i bio produžen rešenjem Višeg suda u Novom Sadu br. K 76/13 od 5.07.2013. gdoine.

Dalje zadržavanje optuženog M. D. u pritvoru potrebno je jer iz spisa predmeta proizlazi da je optuženi M. D. napustio lice mesta, nakon što je počinio krivično delo za koje je prvostepenom odlukom oglašen krivim i otišao u nepoznatom pravcu, isti je pronađen i lišen slobode na području N. P. nakon dva dana, koje okolnosti, i po oceni ovog suda, ukazuju na osnovanu bojazan da bi optuženi u slučaju boravka na slobodi mogao pobeći i sakriti se i na taj način ponovo postati nedostupan sudu, čime bi mogao ugroziti pravnosnažno okončanje ovog krivičnog postupka, zbog čega je neophodno produženje pritvora po osnovu čl. 211 st.1 tač.1 ZKP.

Pored iznetog, a imajući u vidu da je optuženi pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu br. K 2133/12 od 2.10.2012.godine oglašen krivim zbog krivičnog dela teške telesne povrede iz čl. 121 st. 1 KZ, i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, te da je navedeno delo učinjeno 8.07.2012. godine, oko četiri meseca pre događaja koji je predmet ovog krivičnog postupka, pri čemu je najveći deo tog vremena optuženi proveo u pritvoru, te da se prema optuženom vode i postupci po predlogu OJT u Novom Sadu, za sprovođenje istražnih radnji, zbog osnovane sumnje da je učinio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz čl. 138 st. 1 KZ, pa imajući u vidu i da je u ovom krivičnom postupku optuženi opravdano sumnjiv da je izvršio krivično delo sa elementima nasilja, po oceni ovog suda sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da bi optuženi u slučaju da se nađe na slobodi u kratkom vremenskom periodu ponovio krivično delo, zbog čega mu se pritvor produžava i na osnovu čl. 211 st.1 tač 3 ZKP.

Na osnovu iznetog, pritvor prema optuženom M. D., rođenom …… godine, a koji mu je određen rešenjem istražnog sudije Višeg suda u Novom Sadu br. Ki 339/12 od 15.11.2012. godine i koji mu se računa od 14.11.2012. godine u 6,00 časova kada je lišen slobode, produžava se po osnovu čl.211 st.1 tač. 1 i 3 ZKP i po ovom rešenju ima trajati do 24.02.2014. godine.

S svega izloženog, ovaj sud je na osnovu čl.458 st.1 i 4. ZKP, u vezi čl. 211 st. 1 tač.1 i 3 ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja pod tačkom II.

Zapisničar:
Ljubica Vukašinović


Slika


10.02.2014 – 21:10

Porodica ubijene Novosađanke Vladislave Červenko najavila je da će u utorak u 10 časova protestovati pred novosadskim sudom zbog ukidanja presude optuženom za ubistvo manekenke Darijanu Musiću. Apelacioni sud danas je ukinuo presudu od 35 godina za ubistvo Vladislave Červenko.

Sestra ubijene manekenke, Tanja Červenko teško je prihvalila odkuku Apelacionog suda. Ona u izjavi za medije navodi da će pravdu tražiti i u inostranstvu ukoliko bude trebalo.

“Kao porodica koja se nadala i verovala u sudstvo, jako smo razočarani. Ali bez obzira na ovo sramno delo koje je Apelacioni sud doneo, mi odustati nećemo. Idemo do kraja, da se monstrum i sve ubice kazne maksimalnom kaznom od 40 godina, kada već ne može smrtnom. Ako treba, ići ćemo i do Strazbura. Od danas ćemo svakodnevno protestovati ispred suda i tražiti pravdu za našu Dacu. Pitam sud i tužioce na koji način treba neko da bude ubijen da bi ga osudili kako treba. Šta je po vama kazna”, priča Tanja Červenko, dok joj glas podrhtava.

Vladislavin otac Edmund Červenko uspeo je da izgovori samo jednu rečenicu. “Da li to mene država podstiče da uzmem pravdu u svoje ruke”, kratko je izgovorio Červenko

Edmund Červenko kaže da ga ne bi začudilo da u ponovnom postupku Musića oslobode.

“Očajni smo zbog ovakvog razvoja. Ni presudom nismo bili zadovoljni i ovo je samo signal svim kriminalcima da mogu da rade šta hoće i mogu slobodno da ubijaju ljude u Srbiji, jer će ih sud na kraju osloboditi ili osuditi na smešno male kazne. Nisam bio zadovoljan sudskim postupkom i znao sam da će se ovo desiti. Zbog svega ćemo sutra da i protestujemo pred sudom”, kaže Červenko.

On dodaje i da je zbog ovog slučaja počeo da se zanima za sudsku praksu i da je sada samo potvrđeno ono čega se pribojavao, da sudovi u Srbiji štite ubice i kriminalce.

“Svi pričaju o ovoj ili onoj mafiji, a niko da na dnevni red stavi “sudsku mafiju”, da se preispita kako se radi i kako se donose presude, da se progovori o vezama advokata-sudija-policije-tužioca-političara. Svi su povezani”, ističe Červenko.

11:15

Presuda Darijanu Musiću, koji je u julu prošle godine osuđen na 35 godina zatvora za ubistvo manekenke Vladislave Červenko, ukinuta je.

Apelacioni sud u Novom Sadu je usvojio žalbe branilaca, pa će Musiću ponovo biti suđeno pred Višim sudom. Do donešenja nove presude Musić će biti u pritvoru.

Darijan Musić (26) osuđen je u julu prošle godine u Višem sudu u Novom Sadu na 35 godina zatvora zbog ubistva novosadske manekenke Vladislave Červenko.

Darijan Musić se inače tokom policijske potrage za njim oglasio fejsbuk postom uznemirujuće sadržine.

Musić je, pišući samo velikim slovima, priznao da je ubio svoju devojku jer ga je “varala sa kojekime dok je bio u zatvoru” i u monstruoznom tonu tvrdi da mu nije bio cilj da ona umre (“saučešće porodici, nisam hteo, jbg”). Musić u poruci izražava ljubav prema mrtvom telu Vladislave Červenko i najavljuje da će se ubiti.

Autor: Life Content
Izvor: Blic, Kurir

Autoru:  oktopus [ 14 Feb 2014, 10:45 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Ljiljana Buha oslobođena optužbi da je pokušala da ubije Čumeta



Slika


Pred Višim sudom u Beogradu u četvrtak je Ljiljana Buha oslobođena optužbe da je pokušala da ubije svog bivšeg supruga Ljubišu Buhu Čumeta, svedoka saradnika u dva sudska postupka koja su se vodila protiv pripadnika „zemunskog klana“.

Tužilaštvo joj je na teret stavljalo da je 2002. godine po nalogu sada pokojnog Dušana Spasojevića, vođe „zemunaca“, u piće svom tadašnjem suprugu stavljala otrov. Ali, po stavu suda, ove optužbe nisu potvrđene.

Sudija Slavica Nikolić, predsednik veća koje je vodilo postupak protv Ljiljane Buhe, a koji je bio zatvoren za javnost, obrazlažuću odluku istakla je da nije utvrđeno da je izvršila krivično delo koje joj se stavljalo na teret. Navela je da su u Buhinoj krvi pronađeni samo tragovi leka koji nema smrtonosno dejstvo.

Ljiljana Buha je novembra 2005. godine svedočila pred Specijalnim sudom u procesu za niz krivičnih dela za koja su bili optuženi pripadnici „zemunskog klana“. Ona je tada kazala da je „zastrašena pretnjama Spasojevića da će joj ubiti sina i silovati ćerku”, pristala da Ljubiši sipa otrov u piće. Ispričala je da joj je Spasojević dao otrov, presrevši je na putu do pijace i da ga je sipala u sok.

Izvor i foto: novosti.rs

Autoru:  oktopus [ 18 Feb 2014, 10:21 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Novi Sad: Sutra novi protest ispred zgrade suda



Slika


Roditelji mladih koji su poginuli u požaru u diskoteci “Kontrast” pozvali su sugrađane da se u utorak u 10 sati okupe na protestu ispred zgrade suda u Novom Sadu.

“Pravda za žrtve ‘Kontrasta’ i “Svirepa ubistva” je geslo pod kojem će se održati sutrašnji protest.

Njima će se na protestu pridružiti i porodice ubijenih Novosađanki Marije Cimbal i Vladislave Červenko. Ovo je nastavak protesta koji su porodica i prijatelji žrtava organizovali prošle nedelje, nezadovoljni kako pravosuđe vodi istrage i potom suđenja, koja dovode do odugovlačenja postupaka, izricanja manjih kazni i poništavanja presuda.

Podsetimo, u subotu na Trgu slobode nekoliko stotina Novosađana protestovalo je zbog nasilja i pojedinih skandaloznih sudskih presuda. Ovo okupljanje je organizovano u isto vreme, kao i skup u Nišu na kojem je više hiljada ljudi protestovalo zbog ubistva studenta Vuka Stojiljkovića (22).

Izvor i foto: Radio 021

Autoru:  oktopus [ 19 Feb 2014, 10:27 ]
Tema posta:  Re: Drustvo

Niš: Ubijaju decu po drugi put, blage kazne za nasilnike



Slika


U Parku svetog Save u Nišu, na mestu gde je prošlog ponedeljka ubijen student medicine, dvadesetdvogodišnji Vuk Stojiljković, i večeras upaljene sveće – bol, tišina i redovi građana koji dolaze da odaju poštu ubijenom i daju podršku borbi protiv nasilja.

Na mestu ubistva i večeras su bili članovi porodice Stojiljković, prijatelji, komšije, poznanici i građani koji ga nisu poznavali, nekoliko stotina građana prošlo je pored mesta ubistva, a kao i svake večeri tu je i Olga Stojiljković, Vukova baka.
“Bio je dete kakvo se samo poželeti može. O njegovoj plemenitosti svedoče svi koji su ga znali. Pre deset godina ostao je bez oca, pa je čuvao i dvojicu mlađe braće. Uvek je želeo da zaštiti slabije, mislim da je zato i stradao”, rekla je Tanjugu baka Olga.

Među okupljenim građanima večeras je bila i Gordana Ranđelović čiji je sin sa još troje mladih ljudi pre pet godina stradao na Bulevaru Nemanjića, a kako kaže “bahati vozač koji ih je usmrtio u pijanom stanju nije dobio zasluženu kaznu”.
Bila je to nesreća u kojoj je stradalo troje mladića i jedna devojka.
“Došla sam da dam podršku Vukovoj majci, braći i prijateljima da istraju u ovome. Moju su decu ponovo ubili na suđenju. Želim da se ne dozvoli ponovna smrt Vuka Stojiljkovića”, kroz suze je rekla Gordana.

Na skupu je bila i bibliotekarka sa medicinskog fakulteta koja kaže da je Vuka viđala svakodnevno, “bio je dobro dete i dobar student”.

Prva komšinica, takođe govori o Vukovoj plemenitosti i nevinosti.

Putem Fejsbuk stranice, građani svakodnevno izražavaju protest zbog ubistva nedužnog studenta, traže borbu protiv nasilja i pravednu kaznu za nasilnike.

Fejsbuk zajednica “Budimo Vukove oči i uši” do sada broji gotovo 40 000 članova.

Vuk Stoiljković (22) , ubijen je u ponedeljak 10. februara uveče. Policija je s tim u vezi izdala zvanično saopštenje u kome se navodi da je uhapšen Dimitrije S. (20), osumnjičen da je Vuka 4 puta ubo nožem u vrat, stomak i grudi, nakon čega je on preminuo.

Izvor i foto: Tanjug

Stranica 120 od 126 Sva vremena su u UTC + 1 sat
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/